Bis zu 4,5 Millionen Krankheitsfälle weniger in 30 Jahren, wenn Großbritannien halb so viel rotes und verarbeitetes Fleisch isst. Diese Zahl macht gerade die Runde. Sie stammt aus einer Modellrechnung im European Journal of Nutrition, und in der Arbeit steht ein Satz, der in den meisten Überschriften fehlt: Rund drei Viertel des Effekts kommen aus dem zusätzlichen Gemüse und den Hülsenfrüchten. Der kleinere Teil kommt aus dem Fleisch, das wegfällt.
Kurz gesagt
Forschende aus Stockholm, London und Oxford haben durchgerechnet, was die Fleischziele des britischen Klimarats für die Gesundheit bedeuten würden. Bei 50 Prozent weniger rotem und verarbeitetem Fleisch kommt das Modell auf 4,5 Millionen vermiedene Fälle von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes und Darmkrebs. Die Spanne reicht von 0,6 bis 8,1 Millionen.
Es ist eine Simulation, niemand wurde untersucht. Fleischersatzprodukte, Geflügel und Milchprodukte kommen in der Gesundheitsrechnung nicht vor.
Inhalt7 Kapitel
Was die Forschenden gerechnet haben.
Der britische Klimarat (Climate Change Committee) empfiehlt, den Fleischkonsum bis 2030 um 35 Prozent und bis 2050 um 50 Prozent zu senken. Das Team um Patricia Eustachio Colombo vom Karolinska Institutet und der London School of Hygiene & Tropical Medicine wollte wissen, was das für Krankheiten und Lebenserwartung hieße. Die Arbeit ist am 17. September 2026 erschienen und frei zugänglich.
Die Rechnung hat zwei Stufen. Zuerst simuliert ein Computermodell, wie sich die Ernährung der britischen Erwachsenen verändert, wenn der Staat Informationskampagnen fährt, Fleisch besteuert und Gemüse, Hülsenfrüchte und Fleischalternativen bezuschusst. Ausgangspunkt sind die Verzehrdaten der nationalen Ernährungserhebung von 2019. Im Modell wird das 35-Prozent-Ziel nach gut fünf Jahren erreicht, das 50-Prozent-Ziel nach gut acht.
Dann übersetzt ein zweites Modell die neue Ernährung in Krankheitsfälle. Es nutzt dafür Risikowerte aus der Global-Burden-of-Disease-Studie, also Zusammenhänge aus großen Beobachtungsstudien: so viel Gramm mehr Hülsenfrüchte am Tag, so viel weniger Herzinfarkte. Betrachtet werden 30 Jahre. Die volle Wirkung setzt das Modell erst nach zehn Jahren an.
Was dabei konkret auf dem Teller passiert, ist weniger spektakulär, als „50 Prozent“ klingt. Im mittleren Szenario essen Männer pro Tag rund 23 Gramm weniger rotes und 21 Gramm weniger verarbeitetes Fleisch. Dafür kommen 83 Gramm Hülsenfrüchte und 243 Gramm Gemüse dazu. Bei Frauen sind es 16 und 12 Gramm weniger Fleisch, 50 Gramm mehr Hülsenfrüchte und 172 Gramm mehr Gemüse.
Die Ergebnisse im Detail.
Für das 50-Prozent-Szenario nennt die Arbeit über 30 Jahre:
- rund 3,3 Millionen Herz-Kreislauf-Fälle weniger (Spanne 0,4 bis 5,4 Millionen)
- rund 1,1 Millionen Fälle von Typ-2-Diabetes weniger (0,1 bis 2,5 Millionen)
- rund 72.000 Darmkrebsfälle weniger (7.800 bis 225.000)
- eine um 9,4 Monate höhere Lebenserwartung (1,3 bis 15,4 Monate)
Im 35-Prozent-Szenario sind es 3,4 Millionen Fälle (0,5 bis 6,6 Millionen) und 7,2 Monate.
Rund drei Viertel aller vermiedenen Fälle betreffen Herz und Gefäße. Das liegt am Aufbau des Modells: Gemüse und Hülsenfrüchte wirken dort ausschließlich über Herz-Kreislauf-Erkrankungen, und ihre Mengen ändern sich viel stärker als die des Fleisches. Diabetes und Darmkrebs hängen im Modell allein an rotem und verarbeitetem Fleisch.
Warum der Ersatz den Unterschied macht
Hier steckt der Teil, der für deinen Alltag zählt. Laut den Autor:innen gehen etwa drei Viertel der Gesundheitsgewinne auf den höheren Verzehr von Gemüse und Hülsenfrüchten zurück. Sie schreiben selbst, dass der Nutzen einer Fleischreduktion auch davon abhängt, was Menschen stattdessen essen.
Wer das Schnitzel streicht und die Lücke mit Weißbrot füllt, taucht in dieser Rechnung nicht auf. Das Modell kennt nur einen Tausch: Fleisch raus, Gemüse und Hülsenfrüchte rein, bei gleichen Kalorien.
Und Fleischersatz? Pflanzliche Burger und Würste steigen in der Ernährungssimulation mit an, in die Gesundheitsrechnung gehen sie aber mit null ein. Die Begründung der Forschenden: Zu diesen Produkten gibt es bisher nur wenige kurze Studien zu Blutwerten und keine belastbaren Daten zu Herzinfarkten, Diabetes oder Krebs. Über den Veggie-Burger sagt diese Studie damit schlicht nichts, weder Gutes noch Schlechtes.
Wenn du die Erkenntnis praktisch nehmen willst: Linsen, Bohnen und Kichererbsen sind der Teil des Tellers, der in dieser Rechnung die Arbeit macht. Einen Überblick findest du in unserem Hülsenfrüchte-Guide, zum Loskochen eignen sich die Linsenbolognese oder das Linsen-Dal.
Was die Studie nicht zeigt.
Die Liste ist lang, und die Autor:innen führen sie zum größten Teil selbst.
Es ist eine Modellrechnung. Kein Mensch hat für diese Studie seine Ernährung umgestellt, niemand wurde nachuntersucht. Die Forschenden nennen ihre Zahlen ausdrücklich explorativ und schreiben, die Ergebnisse seien „indicative of potential, rather than guaranteed, population-level effects“, also ein Hinweis auf mögliche Effekte und keine Zusage.
Die Spannen sind riesig. Zwischen 0,6 und 8,1 Millionen Fällen liegt mehr als der Faktor 13. Die 4,5 Millionen sind der mittlere Wert des ehrgeizigeren Szenarios.
Die Risikowerte stammen aus Beobachtungsstudien. Solche Studien zeigen Zusammenhänge. Ob Hülsenfrüchte den Unterschied verursachen oder Menschen, die viele davon essen, auch sonst anders leben, lässt sich damit nie ganz trennen.
Das Verhalten ist angenommen. Dass Steuern, Subventionen und Kampagnen die Briten in fünf bis acht Jahren zu diesem Speiseplan bringen, ist das Ergebnis einer Simulation mit vereinfachten sozialen Netzwerken. Die Autor:innen nennen es selbst eine offene Frage, ob Menschen ihre Gemüsemengen wirklich in diesem Umfang steigern würden.
Nährstoffe wurden nicht geprüft. Ob die Versorgung mit Eisen oder Vitamin B12 in den Szenarien passt, hat das Team nicht modelliert und nennt das eine Blackbox. Mehr dazu in unseren Artikeln zu Eisen und zu den DGE-Empfehlungen für vegane Ernährung.
Geflügel und Milch fehlen. Helles Fleisch geht ohne Gesundheitseffekt ein, weil die Datenlage uneindeutig ist. Milchprodukte bleiben unverändert, obwohl der Klimarat auch dort eine Reduktion empfiehlt.
Alle werden gleich behandelt. Das Modell rechnet mit Durchschnittsmenschen und unveränderten Krankheitsraten über 30 Jahre. Unterschiede zwischen Arm und Reich oder neue Medikamente wie die Abnehmspritzen bildet es nicht ab.
Setzt man an, dass die volle Wirkung erst nach 30 statt nach zehn Jahren eintritt, fallen die Gewinne um 28 bis 35 Prozent kleiner aus.
Zur Finanzierung: Die Erstautorin wurde vom Schwedischen Forschungsrat gefördert, der nach Angaben der Arbeit keinen Einfluss auf Design und Auswertung hatte. Interessenkonflikte geben die Autor:innen nicht an.
Und Deutschland?
Die Studie rechnet nur für Großbritannien. Die Autor:innen halten ihre Ergebnisse für übertragbar auf andere wohlhabende Länder Europas, gerechnet haben sie das nicht. Die Arbeit zitiert eine deutsche Modellstudie, die für eine hohe Steuer auf verarbeitetes Fleisch nach zehn Jahren auf deutlich höhere Zahlen bei Diabetes und Darmkrebs kommt, und führt den Unterschied auf andere Risikowerte und fehlende Zeitverzögerung zurück. Auch das zeigt: Solche Zahlen hängen stark an den Annahmen.
Wie viel Fleisch die Deutschen nach eigener Aussage essen und wie wenig das zu den Verkaufszahlen passt, haben wir uns bei der YouGov-Erhebung zu Flexitariern angesehen.
Die Tiere kommen in der Rechnung nicht vor.
Die Studie fragt nach Herzinfarkten und Lebensmonaten von Menschen. Sie fragt nicht, was eine Halbierung für Rinder, Schweine und Schafe bedeutet. Das ist bei einer Arbeit über öffentliche Gesundheit legitim, sollte aber dazugesagt werden.
Ein Punkt verdient Aufmerksamkeit. Weil helles Fleisch im Gesundheitsmodell neutral ist, liest sich die Arbeit leicht wie eine Empfehlung, von Rind auf Huhn umzusteigen. Für Tiere wäre das eine schlechte Nachricht: Ein Huhn liefert einen Bruchteil des Fleisches eines Rindes, für dieselbe Menge sterben also deutlich mehr Individuen. Die zugrunde liegende Simulation sieht diesen Tausch nicht vor, dort sinkt auch der Geflügelkonsum. Ersetzt wird durch Pflanzen.
Wir leben vegan, weil Tiere keine Ware sind, und das gilt unabhängig davon, wie eine Risikotabelle ausfällt. Wenn eine Modellrechnung zusätzlich nahelegt, dass der Teller mit Bohnen auch der Gesundheit vieler Menschen nützen könnte, ist das ein Argument mehr. Der Grund bleibt ein anderer.
Häufige Fragen.
Beweist die Studie, dass weniger Fleisch gesünder macht?
Nein. Sie rechnet hoch, was passieren könnte, wenn bekannte statistische Zusammenhänge aus Beobachtungsstudien auf eine veränderte Ernährung der britischen Bevölkerung zutreffen. Gemessen wurde nichts.
Geht es in der Studie um vegane Ernährung?
Nein. Untersucht wird eine Halbierung von rotem und verarbeitetem Fleisch. Milchprodukte und Eier bleiben unverändert, Geflügel geht ohne Gesundheitseffekt ein.
Sind Fleischersatzprodukte laut der Studie ungesund?
Dazu trifft sie keine Aussage. Die Forschenden haben pflanzliche Fleischalternativen aus der Gesundheitsrechnung herausgelassen, weil Langzeitdaten zu Krankheiten fehlen.
So haben wir recherchiert
Anlass war ein Bericht von vegconomist vom 13. Oktober 2026. Alle Zahlen stammen aus der Originalarbeit: Eustachio Colombo P. et al., „Health co-benefits of sustainable dietary transitions to reduced red and processed meat intake in the United Kingdom: a modelling study“, European Journal of Nutrition, Band 65, Artikel 254, veröffentlicht am 17. September 2026, DOI 10.1007/s00394-026-04093-6. Geprüft haben wir Kurzfassung, Methodenteil, die Tabellen 1 und 3, die Diskussion und die Angaben zu Finanzierung und Interessenkonflikten.
Nicht gelesen haben wir das Zusatzmaterial und die vorgelagerte Simulationsstudie (Fontan et al. 2025), auf der die Ernährungsszenarien beruhen. Dieser Artikel ersetzt keine medizinische Beratung. Wenn du wegen einer Erkrankung deine Ernährung umstellen willst, sprich mit deiner Ärztin oder deinem Arzt.
Du willst unsere Meldungen in den Google-Top-Stories weiter oben sehen? Füge This Is Vegan bei Google als bevorzugte Quelle hinzu.