Vier Wochen vegan verändern die Genregulation: Was die Freiburger Studie zeigt und was nicht

Vier Wochen vegan essen, und im Blut verschiebt sich etwas: die Muster, nach denen der Körper Gene an- und abschaltet. Das ist das Ergebnis einer randomisierten Studie, die Anfang August im Fachjournal MedComm erschienen ist und an der die Universität Freiburg beteiligt war. Die tagesschau hat darüber berichtet, und die Überschriften klingen groß: gegen Entzündungen, gegen das Altern.

Wir haben die Studie selbst gelesen. Sie ist interessanter und vorsichtiger, als die Meldungen vermuten lassen. Drei Details gehen in der Berichterstattung regelmäßig verloren, und eines davon stammt von derselben Forschungsgruppe.

Was genau gemacht wurde

Die Untersuchung lief als randomisierte kontrollierte Studie, also mit Zufallszuteilung, dem verlässlichsten Design, das die Ernährungsforschung anzubieten hat. 48 gesunde Erwachsene ernährten sich zunächst eine Woche lang standardisiert und wurden dann einem von zwei Armen zugelost: vier Wochen vegan oder vier Wochen fleischreich. Beide Kostformen lieferten gleich viele Kalorien, damit am Ende die Zusammensetzung verglichen wird und nicht die Menge.

Vor und nach dem Monat wurde Blut abgenommen und genomweit die DNA-Methylierung bestimmt, an mehr als 800.000 Positionen. Methylierung ist eine chemische Markierung an der DNA. Sie verändert die Buchstaben des Erbguts nicht, beeinflusst aber, wie leicht ein Gen abgelesen werden kann. Deshalb spricht man von Epigenetik: eine Ebene über der Genetik.

Erstautor ist Lukas Karbacher von der University of California San Diego, die Studie entstand gemeinsam mit der Arbeitsgruppe um Maximilian Storz am Universitätsklinikum Freiburg.

Die Ergebnisse

In der veganen Gruppe verschoben sich die Methylierungsmuster an Genen, die mit Immunantwort, Fettstoffwechsel, Insulinsignalweg und Zellwachstum zu tun haben. An Promotoren von Genen aus Krebs- und Wachstumspfaden nahm die Methylierung zu, was tendenziell für ein Herunterregeln dieser Gene spricht.

Für das biologische Alter setzten die Forschenden drei sogenannte epigenetische Uhren ein. Zwei davon, die auf Gesundheitsverläufe trainiert sind, zeigten in der veganen Gruppe eine Verlangsamung. Die dritte, die eher das kalendarische Alter schätzt, zeigte das nicht. Diesen Unterschied sollte man mitlesen: Von drei Messinstrumenten sagten zwei das eine und eines etwas anderes.

Aus den Methylierungsdaten lässt sich außerdem abschätzen, welche Immunzellen im Blut wie stark vertreten waren. Diese Rechnung ergab in der veganen Gruppe einen geringeren Anteil neutrophiler Granulozyten, die Entzündungen antreiben, und einen höheren Anteil an CD4-T-Zellen, die die Abwehr steuern.

Was in den Meldungen untergeht

Methylierung ist nicht dasselbe wie Genaktivität. Die Studie hat Markierungen an der DNA gemessen, nicht, wie viel Protein am Ende gebaut wurde. Der Schritt von der Markierung zur tatsächlichen Wirkung im Körper ist plausibel, aber er wurde hier nicht mitgemessen. Wenn eine Schlagzeile schreibt, vegane Ernährung verändere „die Gene”, ist das eine Abkürzung.

Die Immunzellen wurden nicht gezählt. Der Anteil an neutrophilen Granulozyten und CD4-T-Zellen wurde aus den Methylierungsdaten geschätzt. Das ist ein etabliertes Verfahren, aber es bleibt eine Vorhersage. Genau hier wird es interessant.

Dieselbe Freiburger Gruppe hat nachgezählt, und das Ergebnis ist zurückhaltender. In einer eigenen randomisierten Studie über acht Wochen mit 57 Teilnehmenden, erschienen in BMC Medicine, wurden die Blutbildwerte direkt gemessen. Dort zeigte sich bei den neutrophilen Granulozyten nur ein Abwärtstrend, der nach statistischer Anpassung nicht signifikant war. Bei den CD4-T-Zellen gab es zwischen den Gruppen keinen bedeutsamen Unterschied. Die Lymphozyten insgesamt lagen in der veganen Gruppe sogar niedriger.

Das sind zwei verschiedene Studien mit verschiedenen Teilnehmenden und verschiedener Dauer, sie widersprechen sich formal also nicht. Aber die epigenetisch vorhergesagte Immunverschiebung ist in den direkt gemessenen Zellzahlen derselben Arbeitsgruppe bisher nicht angekommen. Wer die Meldung liest, sollte das wissen.

Was die Autor:innen selbst einschränken

Die Forschenden formulieren es deutlich: Die Studie war klein, sie lief nur einen Monat, und die gefundenen Veränderungen waren gering und über hunderttausende Positionen verteilt. Ob sich daraus ein messbar geringeres Krankheitsrisiko ergibt, ist offen. Größere und längere Untersuchungen sollen folgen, das Universitätsklinikum Freiburg hat solche bereits angekündigt.

Dazu kommt eine Einschränkung aus der Achtwochenstudie, die zum Nachdenken einlädt: Weil beide Gruppen dieselbe Kalorienmenge erreichen mussten, griffen die vegan essenden Teilnehmenden auch zu Nüssen, Ölen und Müsliriegeln. Eine vegane Ernährung im Studienprotokoll ist damit nicht automatisch die vegane Ernährung, die jemand freiwillig zusammenstellt. Wie stark der Verarbeitungsgrad dabei ins Gewicht fällt, haben wir in unserem Text zu hochverarbeiteten Ersatzprodukten aufgearbeitet.

Was davon bleibt

Ein sauberes randomisiertes Design, ein isokalorischer Vergleich und ein messbarer Unterschied nach vier Wochen: Das ist ein solides Ergebnis, auch wenn es klein ist. Bemerkenswert ist vor allem die Geschwindigkeit. Dass sich in einem Monat überhaupt Methylierungsmuster verschieben, war so nicht selbstverständlich.

Was die Studie nicht zeigt: dass vegan lebende Menschen langsamer altern, weniger krank werden oder länger leben. Dafür braucht es lange Beobachtungszeiträume und harte Endpunkte. Die gibt es in anderen Bereichen bereits, etwa beim Cholesterin.

Und weil Ernährungsdebatten dazu neigen, sich an solchen Zahlen festzubeißen: Unsere Position hängt nicht an dieser Studie. Sie wäre dieselbe, wenn die Methylierungsmuster sich nicht bewegt hätten. Der Grund, pflanzlich zu essen, sitzt am anderen Ende der Kette, bei den 746 Millionen Tieren, die allein in Deutschland jedes Jahr für den Gegenentwurf sterben. Gesundheitsbefunde sind ein willkommener Nebeneffekt, kein Fundament.

Menschen statt Mäuse: warum die Studie auch methodisch bemerkenswert ist

Ein Detail geht in der Ernährungsdebatte gern unter: Diese Daten stammen vollständig aus dem Menschen. Blut von 48 Freiwilligen, ausgewertet an über 800.000 Positionen im Erbgut, kein Tiermodell dazwischen. Vor zwanzig Jahren hätte man eine solche Frage vermutlich zuerst an Nagern gestellt und dann gehofft, dass sich das Ergebnis übertragen lässt.

Genau diese Hoffnung trägt oft nicht. Von den Wirkstoffen, die im Tierversuch überzeugen, scheitert der weitaus größte Teil später am Menschen; wir haben die Auswertung der Studienlage dazu aufbereitet. Über die Frage, was moderne Forschung stattdessen kann, haben wir mit Dr. med. vet. Corina Gericke und Claus Kronaus von Ärzte gegen Tierversuche gesprochen. Das ausführliche Interview gibt es hier zum Nachlesen, die komplette Podcast-Folge steht direkt darunter. Ein Klick auf das Vorschaubild startet den Player, vorher lädt nichts von YouTube.