EGMR-Urteil zu Veganismus: Was die Entscheidung aus Straßburg wirklich bedeutet

Zwei Brüder, ein Aktenzeichen aus Straßburg und ein Satz, der jetzt in jeder Kantinen-Diskussion in staatlichen Einrichtungen mitschwingt: Kann eine Behörde einem Menschen vorschreiben, dass Gemüse und Reis ohne Fleischsauce schon “vegan genug” sind? Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat am vergangenen Donnerstag entschieden, dass das eine Verletzung der Gewissensfreiheit sein kann. Ich habe mir die Berichterstattung und die Urteilsgründe genauer angeschaut, und dabei eine Nuance gefunden, die in den meisten Kurzmeldungen fehlt: Das Urteil ist noch gar nicht rechtskräftig.

Worum es in dem Fall wirklich ging

Geklagt hatten zwei Schweizer im Alter von 35 und 38 Jahren, beide Anhänger des Antispeziesismus, also der Überzeugung, dass Menschen und andere Tiere gleichwertig sind. Beide waren zuvor wegen Sachbeschädigung festgenommen worden, ihr Fall vor dem EGMR drehte sich aber nicht um diese Vorwürfe, sondern um das, was danach passierte.

Der eine Bruder saß ab November 2018 knapp elf Monate in Untersuchungshaft im Genfer Gefängnis Champ-Dollon. Der andere wurde 2021 für rund zwei Monate in der psychiatrischen Universitätsklinik der Waadt in Lausanne zwangseingewiesen. In beiden Einrichtungen bekamen sie ihre vegane Kost nicht durchgehend, sondern mussten sie sich immer wieder neu erstreiten, mit wechselndem Erfolg.

Der EGMR sieht darin gleich zwei Verstöße gegen die Europäische Menschenrechtskonvention: eine Verletzung von Artikel 9 (Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit) und eine Verletzung des Rechts auf eine wirksame Beschwerde. Das Urteil erging mit sechs zu einer Stimme.

Die Entscheidung auf einen Blick

Auch auf Instagram haben wir das Urteil eingeordnet:

Sieh dir diesen Beitrag auf Instagram an

Ein Beitrag geteilt von This Is Vegan Magazin 🌱| 🎙 Podcast & News (@thisisvegan.magazin)

Regal-Funde direkt aufs Handy

Neue vegane Produkte, Deals und Regal-Alarm aus dem Supermarkt, kostenlos per WhatsApp.

Jetzt kostenlos anmelden

Warum “quasi-religiös” nicht dasselbe ist wie “Religion”

Der Punkt, der in den Schlagzeilen oft verkürzt wird: Der EGMR erklärt Veganismus nicht zu einer Religion. Er stellt klar, dass eine aus ethischer Überzeugung gelebte vegane Lebensweise unter denselben Schutz fallen kann wie eine Religion, wenn sie ausreichend ernsthaft, kohärent und wichtig für die Person ist. Das ist ein feiner, aber entscheidender Unterschied. Die Konvention schützt in Artikel 9 nicht nur Glaubensinhalte, sondern auch weltanschauliche Überzeugungen, sofern sie diese drei Kriterien erfüllen. Antispeziesismus, wie ihn die beiden Kläger vertreten, reicht dem Gericht offenbar dafür aus.

Das Schweizer Bundesgericht hatte die Beschwerden zuvor abgewiesen und dabei nicht einmal inhaltlich geprüft, ob vegetarische Kost als Ersatz ausreicht. Es entschied schlicht, dass sich gegen die Antwortschreiben der zuständigen Behörden gar nicht klagen lasse. Genau diese Formalie hat der EGMR jetzt kassiert: Wer sich in seiner Gewissensfreiheit verletzt sieht, muss die Möglichkeit haben, das auch gerichtlich prüfen zu lassen.

Was das für Einrichtungen in der Schweiz und in Europa bedeutet

EGMR-Urteile binden die Schweizer Gerichtsbarkeit direkt und wirken als Präzedenzfall für vergleichbare Beschwerden. Praktisch heißt das: Gefängnisse, psychiatrische Kliniken und andere staatliche Einrichtungen werden künftig genauer begründen müssen, wenn sie keine durchgehend vegane Verpflegung anbieten. Der Gerichtshof betont zwar den Ermessensspielraum, den die Konventionsstaaten in ethischen Fragen grundsätzlich haben, verschiebt mit diesem Urteil aber sichtbar die Beweislast.

Der Zeitpunkt ist kein Zufall. In England und Wales gilt seit dem 9. Februar 2026 ein neues Verpflegungsrahmenwerk für Gefängnisse, das ethischen Veganismus ausdrücklich als Gewissensfrage einstuft und für jede Mahlzeit mindestens eine vegane Option vorschreibt. Fehlt sie, gilt das dort inzwischen als Diskriminierung nach dem Equality Act. Die Vegan Society wurde zudem als verpflichtend zu konsultierende Organisation bei der Speiseplanung gelistet. Auch in Österreich wird die Reichweite des Straßburger Urteils bereits diskutiert.

Die Schweizer Vegan-Organisation reagiert

Der Dachverband Swissveg wertet das Urteil als Schritt zu einer inklusiveren Verpflegungspraxis in Kantinen, Spitälern, Gefängnissen und Schulen und bietet öffentlichen Einrichtungen an, bei der Erstellung veganer Speisepläne zu unterstützen. Das ist mehr als eine Geste: Ein Großteil der bisherigen Konflikte entstand nicht aus böser Absicht der Küchenleitung, sondern schlicht daraus, dass niemand wusste, wie man eine Anstaltsküche verlässlich vegan bekocht, ohne bei jeder Mahlzeit neu zu improvisieren.

Was das für dich bedeutet, wenn du selbst mal auf eine Einrichtung angewiesen bist

Die wenigsten von uns rechnen damit, in eine Situation zu geraten, in der jemand anderes über ihren Speiseplan entscheidet. Krankenhausaufenthalt, Reha, Wehrdienst, im Ernstfall auch Haft, all das kann jeden treffen. Bislang war die Rechtslage in vielen Konventionsstaaten unklar genug, dass Einrichtungen ethische Ernährungswünsche oft als Kann-Leistung statt als Anspruch behandelt haben. Das Straßburger Urteil verschiebt diesen Rahmen zumindest für den Grundsatz: Wenn deine vegane Überzeugung ernsthaft, kohärent und für dich wichtig ist, fällt sie unter den Schutz der Gewissensfreiheit.

Was bedeutet das konkret? Am besten schriftlich und frühzeitig kommunizieren, etwa bei der Aufnahme in eine Klinik oder direkt zu Haftbeginn, und im Zweifel auf das Urteil verweisen. Wer sich fragt, wie belastbar die eigene ethische Begründung im Ernstfall sein muss, findet dazu im Interview mit Vegan-Anwalt Dr. Armin Huhn handfeste Einordnungen aus der Praxis. Und für alle, die selbst noch am Anfang stehen und sich fragen, was eine ethische vegane Überzeugung eigentlich ausmacht: Unser Einsteiger-Guide ist ein guter erster Schritt.

Kein Einzelfall: Recht und Tierethik rücken näher zusammen

Dass Gerichte inzwischen tierethische Überzeugungen ernst nehmen, ist Teil eines größeren Musters. Auch die Freilassung von Sea-Shepherd-Gründer Paul Watson war ein Fall, in dem ein Gericht die Grenze zwischen ziviler Überzeugung und strafbarer Handlung neu ziehen musste. Und die Reform der britischen Schulverpflegung zeigt, dass sich pflanzliche Standardoptionen gerade in staatlichen Institutionen quer durch Europa etablieren, nicht als Sonderwunsch, sondern zunehmend als Grundausstattung.